Das verlorene Gebot. „Ich wäre unglücklich, wenn du blau wärst.“ (1) | von Ed Smith

„Ich werde dich nie verletzen, ich werde nie lügen, ich werde nie unwahr sein. Ich werde dir nie einen Grund zum Weinen geben …“

„Ich wäre unglücklich, wenn du blau wärst.“ (1)

Am 8. März 2008 wurde in Portland, Oregon, eine junge Frau namens Heather Mallory vermisst.

Heather war Studentin der Kochkunst und arbeitete Teilzeit in einem örtlichen Restaurant. Sie war verheiratet und hatte einen zweijährigen Sohn.

Zum Zeitpunkt ihres Verschwindens plante Heather, ihren Mann Brian zu verlassen und mit ihrem gemeinsamen Sohn bei einer Arbeitskollegin einzuziehen, mit der Heather eine Affäre hatte.

Obwohl es keine Beweise gab, die Brian mit Heathers Verschwinden in Verbindung brachten, kam die Polizei zu dem Schluss, dass Brian Heather ermordet hatte, um sie davon abzuhalten, ihn zu verlassen. Da es keine Leiche gab, die ihren Verdacht bestätigen konnte, zögerte die Polizei, eine Festnahme vorzunehmen.

Da sie sich nicht sicher waren, ob eine Anklage und Strafverfolgung ohne Leiche erfolgreich sein würden, boten die Behörden Brian einen Deal an. Sagen Sie uns, wo Heathers Leiche ist, und Sie werden zehn Jahre lang dafür sorgen. Weigern Sie sich, und wenn wir Sie vor Gericht sehen, drohen Ihnen fünfundzwanzig lebenslängliche Strafen.

Brian beteuerte seine Unschuld und lehnte das Angebot ab.

Brian und sein Sohn zogen in seine Heimat Idaho. Die Polizei von Portland traf ein, um die Nachbarn darüber zu informieren, dass sie einen Mörder beherbergten. Dennoch gab es außer Berichten keine Beweise dafür, dass das Paar häufig gestritten hatte.

Fast zwei Jahre später machte ein Landvermesser in einem abgelegenen Waldstück eine grausame Entdeckung: eine Tasche mit den Überresten eines menschlichen Skeletts und ausreichenden Gegenständen, um zu bestätigen, dass die Überreste Heathers waren und dass Brian sie tatsächlich ermordet hatte. Brian wurde vor Gericht gestellt, verurteilt und verurteilt.

Es ist nicht klar, was passiert wäre, wenn Heathers Überreste nie gefunden worden wären. Vielleicht wäre Brian damit durchgekommen, oder er wäre schließlich verhaftet, vor Gericht gestellt und verurteilt worden, mit der Begründung, Heathers Verschwinden könne nur auf ein Verbrechen zurückzuführen sein und nur Brian habe ein Motiv gehabt, Heather Schaden zuzufügen.

Wenn jemand anderes das Verbrechen begangen hätte – ihr Freund, ein Nachbar, ein Entführer, ein verrückter Psychopath – hätten sich die Behörden vielleicht bei Brian dafür entschuldigt, dass sie ihn belästigt und verleumdet hatten. Wäre er verurteilt und inhaftiert worden, wäre seine Strafe möglicherweise umgewandelt worden.

Angenommen, Brian hätte Heather nicht ermordet. Angenommen, Heather wäre weggelaufen, ohne gefunden zu werden. Angenommen, die Behörden hätten Brian diese Hobson-Entscheidung vorgelegt: Bringen Sie uns zur Leiche, und Sie bekommen zehn Jahre; Weigere dich und du wirst das Leben schaffen.

Aber jetzt hätte Brian die Behörden nicht zu Heathers Leiche führen können, weil er nicht wusste, wo die Leiche sein könnte oder dass es eine Leiche gab. Seine einzige Hoffnung wäre gewesen, Heather lebend zu finden oder herauszufinden, wer sie ermordet hatte. Das oder die Hoffnung, dass die Behörden eine Strafverfolgung ablehnen würden.

Der gesunde Menschenverstand sagte, dass Brian Heather ermordet haben musste. Von ihr fehlte jede Spur. Sie wäre nicht weggelaufen. Niemand sonst hatte ein Motiv, ihr Schaden zuzufügen. Eine vernünftige Vermutung kann alles sein, was nötig ist, um zweifelsfrei eine Schuld festzustellen.

Heather wurde als vorbildlich beschrieben: eine großartige Person, eine wundervolle Mutter, eine gute Freundin, eine ausgezeichnete Kollegin. Ihre Affäre und ihr Plan, ihren Mann zu verlassen und ihren Sohn zu ihrem Geliebten zu bringen, hinterlassen offenbar keinen Makel auf ihrem Charakter.

Was die Frage aufwirft: Was könnte Heirat heutzutage bedeuten? Gibt es einen Grund zur Ehe? Welche Form könnte die Ehe in unserem Zeitalter der persönlichen Autonomie annehmen? Es wäre kein Bund der heiligen Ehe mit den damit verbundenen Verpflichtungen und Sanktionen.

Manche sagen, der Zweck der Ehe bestehe darin, die Freiheit der Frauen beim sexuellen Umgang einzuschränken. Für die Fortpflanzung werden nur Alpha-Männchen benötigt. Polygamie kann die natürliche Einheit der Familie sein, wobei die Beta-Männchen entweder im Zölibat leben oder in glückverheißendere Gegenden auswandern.

Bei einer Eheschließung kann es sich um eine Vereinbarung handeln, in der sich Paare dazu verpflichten, so lange zusammenzubleiben, wie die Vereinbarung für sie in Ordnung ist, und bei der eine Kündigung möglich ist. Nachdem sie sich die Väter ihrer Kinder ausgesucht und sich eine Zeit lang auf ihre materielle Unterstützung verlassen hatten, ist der Grund für die Verbindung möglicherweise zu Ende, sobald dieses Bedürfnis erloschen ist.

Verrat, Verrat und Eifersucht würden nicht länger die Wut und Depression hervorrufen, die so oft zu gewalttätigen Ausbrüchen destruktiven Verhaltens führen. Wir würden verstehen, dass wir emotionale und sexuelle Unternehmer in einem unregulierten Markt sind, der nicht durch Regeln eingeschränkt wird, die uns als Ehegatteneigentum definieren würden.

Was ist mit der Rache, die mit der Ermordung eines untreuen Ehepartners verbunden ist, dem letzten Akt der Verzweiflung, der bei Männern häufiger ausbricht als bei Frauen in einer Kultur, die man neuerdings Vergewaltigung nennt und die an den Dämpfen giftiger Männlichkeit erstickt?

Gewalttaten sind zunächst einmal Sache der Polizei. Gibt es im Rahmen der Prävention eine Möglichkeit, Tendenzen zu erkennen, die eine Person zu solchen Taten veranlassen könnten, und sie proaktiv zu behandeln oder gegebenenfalls zu isolieren oder sogar zu eliminieren? Das weitere Ziel bestünde darin, Männer zu züchten, die zu einer solchen Fehlanpassung nicht geneigt sind. Eugenik ist möglicherweise nicht das Übel, für das sie derzeit gehalten wird.

Wie weit können wir damit gehen?

Nuancen einer dystopischen Fiktion, aber wir sind nicht mehr so ​​zimperlich, was ihre Aussichten angeht wie früher. Und die Sache ist würdig. Die Verhinderung schädlicher Abweichungen.

Viele Menschen haben von den Zehn Geboten gehört.

Die ersten vier sind prozeduraler Natur. Der fünfte ist bekannt, aber aus einem Grund, der mittlerweile antiquiert erscheint. Die Nummern sechs und acht sind diejenigen, von denen die meisten von uns gehört haben: Nicht morden, nicht stehlen. Nummer neun verbietet Meineid. Nummer zehn ist der Grund, warum viele Menschen es auf das Patriarchat abgesehen haben.

Nummer sieben ist die Verlorene. Sogar das folgende Wort „Du sollst dich nicht begehen…“ scheint stumpfsinnig. Sollten wir ab einem bestimmten Alter nicht erwachsen sein?

Der Mord an Heather Mallory ist eine düstere Erinnerung daran, dass es eine Zeit gab – und für einige vielleicht noch immer –, in der es tödlich enden konnte, wenn man seinem Ehepartner untreu war, sich das Kind schnappte und mit einer Geliebten davonlief.

Manche sagen, dass es Aspekte der menschlichen Natur gibt, die bestehen bleiben. Mit der Erfindung der elektrischen Beleuchtung zog sich die Dunkelheit zurück, verschwand aber nicht. Der mäßigende Einfluss auf atavistische Impulse, der in diesen urigen Geboten zum Ausdruck kommt, könnte dazu beitragen, die Integrität der Gemeinschaft zu bewahren, die es für angemessen hält, sich von ihnen leiten zu lassen. Aber heutzutage sind sie weitgehend anachronistisch geworden.

Es sei besser, eine Vermutung zu spielen und das Risiko einzugehen, den Falschen zu schnappen, als einen Täter entkommen zu lassen, argumentierte die Polizei von Portland. Es stellte sich heraus, dass die Vermutung richtig war.

Diesmal.

Bildnachweis: Bhuvanash Gupta on Unsplash

(1) Felice und Boudleaux Bryant, Cadence Records, 1958, Everly Brothers