Die Lehren aus drei Übeln: Wenn prinzipielles Wählen tatsächlich unmoralisch ist.

Die moralischen Lehren aus drei Übeln.

Wähler der Grünen stellen die Stimme ihrer dritten Partei für den Präsidenten gerne als moralisch überlegen dar, aber es ist tatsächlich ziemlich schwierig, ein moralisches Prinzip zu finden, das eine solche Tat rechtfertigt, geschweige denn erfordert.

Die Idee scheint zu sein, dass die Abstimmung über Ihre Werte prinzipiellerer ist. Auch wenn es Vorteile hat, für Ihre Werte zu stimmen, kann es dennoch unmoralisch sein, wie zum Beispiel das Festhalten an Ihrem Pazifismus, wenn Sie einen völkermörderischen Führer wie Hitler töten können, der aufgrund seines Charismas unersetzlich ist. Der Vorteil liegt darin, dass Sie Ihre persönliche Integrität bewahren, was dazu führen kann, dass Sie für Menschen, die Ihnen nahe stehen, angenehmer werden. Dies kann jedoch auch zur Ermordung von Millionen anderer Menschen führen, was moralisch viel schwieriger zu rechtfertigen ist.

Wenn Menschen für Präsidentschaftskandidaten der Grünen stimmen, weigern sie sich oft, zuzulassen, dass der politische Prozess ihre eigene persönliche Moral befleckt. Und moralische Reinheit macht die Welt oft zu einem besseren Ort. Aber es ist allzu oft die Tugend von Fanatikern. Es ist die Tugend der alten Patriarchen, die sich weigerten, ihre Eide zu brechen, selbst wenn sie ihr Volk im Krieg in die sichere Vernichtung bringen.

Mit dieser Art des Denkens ist eine Art privilegierte Unbekümmertheit verbunden, die zu losgelöst von den Konsequenzen moralischen Handelns zu sein scheint. Für solche Dinge verspotten unterdrückte Minderheiten weiße Liberale der oberen Mittelschicht, wohl wissend, dass die Ärmsten und Ausgegrenzten unter den schlimmsten Folgen der moralischen Reinheit anderer Menschen leiden können. Es gibt eine Art Egoismus gegenüber Wählern, die sich für politische Kompromisse zu gut halten.

Und noch schlimmer ist es, wenn die Kandidatin weder an der Spitze einer Studentenregierung noch einer Gewerkschaft, weder einem Stadtrat noch einem Bundesstaat gedient hat, wie im Fall der Grünen-Partei-Chefin Jill Stein. Jemand, der eine Bewegung aufbaut, deren Erfolg katastrophale Folgen für die amerikanische Demokratie haben könnte, sollte in der Lage sein, die Fähigkeit zu demonstrieren, die Hauptlast solcher Entscheidungen in seiner eigenen politischen Karriere zu tragen. Aber Stein hat kaum oder gar keine Zeit in Führungspositionen verbracht, die dafür erforderlich wären. Und dies verdeutlicht eine Art Rücksichtslosigkeit, die mit moralischer Reinheit einhergeht, eine Rücksichtslosigkeit, die oft dem Privileg entspringt, sich von den Folgen fernhalten zu können.

Aber viele Drittwähler sind der Meinung, dass es zu besseren Führungskräften und einem saubereren System führen würde, wenn alle für ihre Grundsätze stimmen würden. Immanuel Kant brachte diesen Gedanken am differenziertesten zum Ausdruck, indem er sagte, wir sollten so handeln, als könnten wir die Maxime unseres Handelns zu einem universellen Prinzip machen. Wenn also die Maxime Ihres Handelns darin besteht, dass Sie immer für Ihre Prinzipien stimmen sollten, können wir uns vorstellen, dass dies zu einem universellen Gesetz wird, an das sich alle halten. Das Problem besteht darin, dass, wenn genügend Menschen glauben, sie sollten so tun, als ob ihre persönlichen Prinzipien verallgemeinert würden, und daher Grün wählen sollten, ihre Prinzipien ständig durchkreuzt werden, da die einigermaßen fortschrittlichen Demokraten Wahlen gegen bei weitem nicht fortschrittliche Republikaner verlieren. Weit davon entfernt, universalisiert zu werden, könnten fortschrittliche Prinzipien dadurch in Vergessenheit geraten.

Grüne Wähler argumentieren, dass die demokratischen Führer aufwachen und sich ändern werden, wenn sie genügend Wahlen den Republikanern vorwerfen. Aber es ist wichtig zu erkennen, dass es bei dieser Art strategischer Protestwahl weder um Reinheit noch um Prinzipien geht, sondern vielmehr um die angebliche Konsequenz, dass die Protestwahl durch die Transformation der Partei zu besseren Ergebnissen führen wird. Wenn dies jedoch der Fall ist, können wir damit rechnen, dass die Nader-2000-Kampagne, von der so viele glauben, dass sie die Wahl an Bush geworfen hat, die Demokratische Partei verändert hat. Aber weit entfernt von dieser Ansicht scheinen die Stein-Wähler zu glauben, dass die Partei seit der Wahl von Bill Clinton im Jahr 1992 in die Mitte tendiert.

Es ist eine der großen Ironien extremer moralischer Ansichten, dass sie oft genau die Konsequenzen nach sich ziehen, die sie vermeiden wollen. Und so kommt es, dass Menschen, die ursprünglich für ihre Prinzipien stimmen wollten, zu einer völlig rücksichtslosen und zweifelhaften Strategie des Kompromisses tendieren, indem sie bereit sind, das „kleinere von zwei Übeln“ in Kauf zu nehmen und zu hoffen, dass es ihnen ein besseres verschafft Kandidat beim nächsten Mal. Es ist möglich, dass sich diese Rechnung als richtig erweist, aber wir sollten uns darüber im Klaren sein, dass grüne Wähler, wenn sie so reden, sich auf die moralisch fragwürdigsten politischen Kompromisse einlassen.

Stellen Sie sich vor, dass Bill und Hillary im Jahr 2000 der Öffentlichkeit erklärten, dass sie für den Krieg gegen den Terror, den Krieg im Irak, die Auslagerung von Folter, Kürzungen bei den Sozialleistungen, Citizens United und die Aufhebung der Beschränkungen für Sturmgewehre stimmen würden, um ihre eigenen Favoriten zu führen Kandidat im Jahr 2004. Wir würden sie als rücksichtslos und unmoralisch, egoistisch und irrational betrachten. Aber es ist genau diese Art von Kompromiss, den die Grünen-Wähler befürworten.

Nun werden einige entgegnen, dass es zwischen den beiden Parteien keinen Unterschied gebe. Aber auch wenn sie vielleicht denken, dass sie schlau sind, mein Freund und Autor, Idrees AhmadEr hat argumentiert, dass sie wirklich idiotisch seien. Die Unfähigkeit, Unterscheidungen zu treffen, hat keinen Vorteil. Denn gerade diese Unterscheidungsfähigkeit liegt dem moralischen Denken zugrunde.

Mein guter Freund Duff McDuffee ist nachsichtiger und erinnert seine Leser daran, dass moralisches Denken schwierig ist. Dabei geht es darum, die Auswirkungen unseres Handelns auf andere zu durchdenken; Durchdenken der Präzedenzfälle, die unser Handeln schaffen wird; Durchdenken der Prinzipien, die unser Handeln leiten sollten; Untersuchung der moralischen Intuitionen, die unsere Handlungen beleben; Hinterfragen unserer wahren Beweggründe; und ja, oft schmerzlich, sich für das kleinere von zwei Übeln zu entscheiden.

Die meisten Menschen haben kaum oder gar keine Ausbildung im moralischen Denken, daher geschieht dies alles nur im Hintergrund. Die meisten von uns glauben einfach, dass es notwendigerweise so sein muss, wenn wir einen moralischen Standpunkt vertreten am meisten moralischer Standpunkt. Und auch das ist eine Art Selbstprivilegierung. Wenn wir in der Lage sind, uns selbst eine Geschichte zu erzählen, in der wir der moralischste Akteur sind und unsere Handlungen die größten Ergebnisse zeitigen, können wir uns von der Last der moralischen Verantwortung befreien. Wer unbekümmert eine moralische Entscheidung trifft, deren Folgen katastrophal sein könnten, sollte sich fragen, ob er das auch tut.

~

Wenn Ihnen dieser Artikel gefallen hat, schauen Sie sich bitte mein Buch „Convergence: The Globalization of Mind“ an und nehmen Sie am Dialog auf Facebook teil.

~

Autor: Theo Horesh

Bild: Donald Trump, Jill Stein, Hillary Clinton,

Herausgeber: Travis May